Ihr wollt wissen, wann ich Geburtstag habe? Dann fragt mich einfach!

Dazu muss ich keiner dämlichen App auf Facebook umfassende Genehmigungen erteilen. Wieso sollte diese App in meinem Namen irgendwas auf Facebook posten dürfen? Doch nur, um sich selbst wie eine Seuche zu verbreiten. Und wozu braucht ein “Geburtstagskalender” irgendwelche Informationen von mir außer meinem Geburtstag? Nein, ich erteile keine Genehmigung!

Geburtagskalender App in Facebook

Auch Einladungen zu FarmVille, CityVille, ShitVille und CrapVille benötige ich nicht!

Dieser Blogpost hat keinen tieferen Sinn, er dient lediglich dazu, im Bedarfsfall auf Facebook verlinkt zu werden. Selbstverständlich kann jeder der Bedarf hat, diesen Beitrag ebenfalls nutzen.

Während dem Frühstück am Heilig Abend erhielt ich einen schönen Weihnachtsgruß von Animetz, den will ich Euch nicht vorenthalten:

Danke, Susanne

Dient alles nur der Sicherheit

Dem Spiegel gegenüber hat Arturo Bejar, ein Entwicklungsleiter bzw. laut Spiegel der Technik-Chef von Facebook, erstmals Facebooks Sicherheitsmechanismen genauer erläutert. Darin wird auch erklärt, warum Facebook den Langzeit-Cookie “datr” setzt. Ich möchte hier einmal versuchen, in möglichst einfachen Worten zu erklären, wie ich mir das vorstelle, die folgende Beschreibung muss also nicht zwangsläufig den Tatsachen entsprechen.

Facebook frägt nach unbekanntem Gerät

Wenn ein Browser (PC, Handy, Tablet, whatever) zum ersten Mal facebook.com besucht, wird u.a. ein Cookie namens “datr” gesetzt, der eine zufällig generierte Nummer enthält. Gleichzeitig wird in einer Facebook-internen Datenbank ein Eintrag für diese Nummer (also diesen Browser) mit der benutzten IP-Adresse angelegt. Weiterhin wird der Benutzer nach einer Bezeichnung für dieses Gerät gefragt.

Wenn das Facebook-Mitglied sich nun mit eben diesem Browser wieder anmeldet, erkennt Facebook dass der “datr” Cookie bereits angelegt ist und fordert den Nutzer nicht zur Benennung des Geräts auf. Weiterhin wird vermutlich ein weiterer Eintrag in der Datenbank angelegt, worin vermerkt wird, dass Benutzer X sich am Tag Y wieder mit Gerät Z von IP-Adresse – äh – sagen wir mal A angemeldet hat.

Daraus lassen sich Verhaltensprofile bilden. So gibt es vermutlich Facebook-Mitglieder die sich permanent mit dem gleichen Gerät von immer der gleichen IP-Adresse anmelden, oder doch zumindest immer wieder aus dem gleichen Netzwerk (Provider), das wäre der klassische Heimanwender. Dann gibt es wieder andere, die zwar immer das gleiche Gerät benutzen, also immer wieder den bekannten “datr” Cookie an Facebook übermitteln, dies aber von ständig wechselnden IP-Adressen tun. Mal zu Hause, mal am Arbeitsplatz. Dann wieder beim Kumpel im WLAN oder im hippen Café in der City. Der letztgenannte Typ Facebook-Anwender wird das Netzwerk vermutlich auch aus allen möglichen WLANs und Mobilfunknetzen mit seinem Smartphone benutzen.

Liste der aktuellen Facebook Sitzungen

Aufgrund dieser Verhaltensprofile kann Facebook nun die Vermutung anstellen, dass der oben zuerst beschriebene Anwender vermutlich nicht wirklich derjenige ist, der sich 5 Minuten nach einem Login zu Hause auch noch von einem neuen Gerät über eine isländische IP-Adresse einloggen will. In einem solchen Fall hätte Facebook dann die Möglichkeit, dem Benutzer Fragen zu stellen, die nur er beantworten können sollte.

Na, dann ist ja alles gut

Soweit so gut. Dass Facebook mit seinen 800 Millionen Mitgliedern und daraus folgend Milliarden von Verbindungen ein interessantes Ziel für böse Buben – und Mädchen – ist, das ist nachzuvollziehen. Und dass Facebook dagegen etwas tun will und muss ist auch klar. Aber warum geht man nicht, wie Google, zunächst den Schritt, alle Nutzer nur noch über SSL zu bedienen? Das wäre sehr leicht umzusetzen, wenn auch mit erhöhtem Aufwand seitens der Hardware. Immerhin stellt Facebook auch heute schon die Möglichkeit zur Verfügung, “Sicheres Durchstöbern” zu aktivieren. Damit ist gemeint, dass man FB immer über sichere Verbindungen benutzt.

Um ehrlich zu sein, ich glaube nicht, dass Identitätsdiebstahl auf Facebook dadurch der Vergangenheit angehört. Und das allgegenwärtige Problem des Clickjackings wird dadurch auch nicht behoben. Dennoch können diese Maßnahmen ein Puzzleteil für mehr Sicherheit darstellen, auch wenn sich mir nicht erschließt, warum auch dann ein Lagzeit-Cookie gesetzt werden muss, wenn der Benutzer sich gar nich anmeldet, sondern lediglich die Facebook Startseite besucht.

Die EU e-Privacy Richtlinie

Warum treibt Facebook den ganzen Aufwand? Könnten die aufkeimenden Bedenken, die nicht nur in Deutschland, sondern auch in Großbritannien und den USA vorhanden sind, dabei eine Rolle spielen? In der EU e-Privacy Richtlinie 2009/136/EC, die in nationale Gesetze umgesetzt werden soll, steht:

(66) Es ist denkbar, dass Dritte aus einer Reihe von Gründen Informationen auf der Endeinrichtung eines Nutzers speichern oder auf bereits gespeicherte Informationen zugreifen wollen, die von legitimen Gründen (wie manchen Arten von Cookies) bis hin zum unberechtigten Eindringen in die Privatsphäre (z. B. über Spähsoftware oder Viren) reichen. Daher ist es von größter Wichtigkeit, dass den Nutzern eine klare und verständliche Information bereitgestellt wird, wenn sie irgendeine Tätigkeit ausführen, die zu einer solchen Speicherung oder einem solchen Zugriff führen könnte. Die Methoden der Information und die Einräumung des Rechts, diese abzulehnen, sollten so benutzerfreundlich wie möglich gestaltet werden. Ausnahmen von der Informationspflicht und der Einräumung des Rechts auf Ablehnung sollten auf jene Situationen beschränkt sein, in denen die technische Speicherung oder der Zugriff unverzichtbar sind, um die Nutzung eines vom Teilnehmer oder Nutzer ausdrücklich angeforderten Dienstes zu ermöglichen. Wenn es technisch durchführbar und wirksam ist, kann die Einwilligung des Nutzers zur Verarbeitung im Einklang mit den entsprechenden Bestimmungen der Richtlinie 95/46/EG über die Handhabung der entsprechenden Einstellungen eines Browsers oder einer anderen Anwendung ausgedrückt werden. Die Umsetzung dieser Voraussetzungen sollte durch die Stärkung der Befugnisse der zuständigen nationalen Behörden wirksamer gestaltet werden.

(Betonung durch den Blog-Autor)

Wenn man Facebooks Ausführungen bezüglich seiner Sicherheitssysteme folgt, dann ist der Langzeit-Cookie “datr” unverzichtbar für den Betrieb des Systems und darf daher nach wie vor ohne Nachfragen gesetzt werden. Clever, oder?

Ohne diesen Browser-identifizierenden Cookie hätte Facebook massive Probleme, die Interessen seiner Mitglieder außerhalb des eigenen Netzwerks zu identifizieren. Dies würde die Möglichkeiten des Netzwerks zur Platzierung individuell zugeschnittener Werbung deutlich verringern. Sollte das ungefragte Setzen des Cookies allerdings als legitim durchgehen, dann hätte Facebook damit auch einen Vorteil gegenüber reinen Werbenetzwerken für die der Nutzer zwar im Prinzip anonym ist, die aber sicherlich so gut wie nie als ein “vom Teilnehmer oder Nutzer ausdrücklich angeforderter Dienst” durch gehen.

Und obwohl ich das weiß, habe ich dennoch nicht vor, nach jedem Facebook-Besuch alle Cookies zu löschen.

Traffic von Google Plus bricht angeblich ein

In letzter Zeit habe ich mehrfach gelesen, dass der Google+ Traffic ziemlich eingebrochen sei. So hat zum Beispiel die Analytics Firma Chitika am 7. Oktober über den missglückten öffentlichen Start von Google Plus berichtet.

Daraufhin titelte die Daily Mail:

Traffic plunges for Google+ as 60% of users log off

Also, nochmal zusammengefasst: Google öffnet sein soziales Netzwerk Google+ für alle. Daraufhin steigt der Traffic auf Google+ laut Chitika auf 1200% der Werte vor dem öffentlichen Launch, verzwölffacht sich also. Kurz nach diesem Launch sinkt der Traffic wieder auf läppische 40% dieses Spitzenwerts.

Anders ausgedrückt: Das sind 480% des Wertes vor der Öffnung des Netzwerks für alle. So schlecht ist das nicht. Aber ist der Drop wirklich so dramatisch?

Möglicher Einfluss von Google Chrome Update

Am 16. September, also einen Tag vor Beginn der Chitika-Statistik, hat Google die Version 14 ihres Browsers Chrome veröffentlicht. Chrome Updates laufen für den Anwender normalerweile unbemerkt im Hintergrund ab. Was ich aber nicht weiß, ist wie schnell diese Updates verteilt werden.

Aber warum spielt das überhaupt eine Rolle? Aktuell werden Chrome-Benutzer die von Google Plus kommen, in der Besucherstatistik als “Direct Visit” angezeigt, da diese keinen Referrer mitsenden. Ein Blick in die Webserver-Logfiles dieses Blogs hat ebenfalls gezeigt, dass kein einziger Benutzer mit Chrome 14 oder Chrome 15 von Google Plus hierherkam, während z.B. Firefox Benutzer weiterhin auftauchen.  

Um das genauer zu untersuchen, bietet sich ein zwischengeschalteter Proxy an, ich habe mich für OWASP’s ZAP entschieden.

Test mit Mozilla Firefox

Damit habe ich eine Sitzung aufgezeichnet, in welcher ich auf meiner Google+ About Seite auf den Link “Über mich auf FrankOli.de” geklickt habe. In Firefox sieht das dann so aus:

Die Reihenfolge der Requests ist hier:

1. https://plus.google.com/_/diagnostics
2. http://plus.google.com/url
3. http://www.frankoli.de/ueber/franks-seite

Das Referrer Feld ist gesetzt, man sieht dass der Besucher von Google Plus kommt, auch wenn man nicht sieht, von wo dort.

Test mit Google Chrome

Das hat zur Folge, dass der Zielseite der Referrer nicht übermittelt wird, ganz so wie es in RFC2616 gefordert wird:

Wozu das Ganze?

Ich habe keine Ahnung. Ich kann es mir absolut nicht erklären, warum Google das tut. Zunächst dachte ich ja an einen Bug im Chrome Browser, wäre ja möglich gewesen, dass dieser den Referrer nicht übermittelt, wenn die Weiterleitung wie in diesem Fall per Javascript geschieht. Aber bei genauerer Betrachtung war dann doch klar, dass Google externe Links je nach verwendetem Browser unterschiedlich handhabt.

Ich kann mir wirklich nicht vorstellen warum.

Und was bedeutet das jetzt?

Zunächst mal stellt das natürlich die Statistik von Chitika in Frage, da diese ja auf den Referrer-Daten aufbaut:

To quantify whether the level of activity coming out of Google+ has improved, Chitika Insights looked at the level of referrals from the site

Wenn man die StatCounter Werte zugrunde legt, dann könnte man sagen, dass 25% des Google+-Traffics nicht in den Chitika-Zahlen erfasst ist. Falls der Anteil an Chrome Benutzern auf Google+ sogar noch höher ist, würde das die Werte noch mehr verfälschen.

Außerdem heißt das, Ihr könnt Eure Referrer-Daten vergessen, wenn ihr wissen wollt, wie sich der Traffic von Social Networks verteilt. Da helfen dann nur noch unterschiedliche URLs, dann aber immer schön aufpassen, dass ihr keinen Duplicate Content produziert, gell?

UPDATE I: Google Plus behandelt externe Links nicht je nach Browser unterschiedlich. Es ist vielmehr so, dass das Google Chrome Team die Sicherheit der Anwender erhöhen wollte und dazu einige URLs hart kodiert immer verschlüsselt öffnet, darunter ist eben neben einigen anderen Google-Sites auch plus.google.com. Diese Änderung wurde in Google Chrome 14 eingeführt.

UPDATE II: Das Google Plus Team hat reagiert und nutzt nun eine Seite auf plus.url.google.com, um den Code zur Weiterleitung auf HTTP-URLs zu übermitteln. Dadurch wird auch wieder der Referrer an unveschlüsselte Ziel-Seiten übergeben.

Unter dem Namen “bundesregierung” sendet unsere – also die deutsche, nicht etwa die österreichische – Regierung seit Kurzem Videos auf youTube. In einem dieser Videos erklärt die Bundeskanzlerin, dass das “Internet eine positive Revolution” sei:

Positiv ist auf jeden Fall schon mal, dass nicht zuletzt durch den von der Bundeskanzlerin erwähnten “arabischen Frühling” die Bundesregierung darauf aufmerksam wurde, dass politische Willensbildung im 21. Jahrhundert nicht mehr nur über die klassischen Massenmedien und Stammtische stattfindet, sondern auch “im Internet”. Die arabischen Revolutionen wurden zwar nicht unbedingt im Internet gestartet, aber die Kommunikation über das Internet hat der Revolution dennoch geholfen. Und wer weiß, vielleicht wird die nächste Revolution ja “im Internet geboren”.

Aber ich schweife ab. Zurück zur Bundesregierung. Da das Internet nun tatsächlich als wichtig anerkannt ist, muss man sich auch um die “Netzneutralität” kümmern:

… das Stichwort Netzneutralität ist für uns sehr wichtig. Jeder Nutzer, egal was er verdient, welchen Bildungsgrad er hat, soll die Möglichkeit haben, den gleichen Zugang zum Internet zu bekommen. Es darf kein Internet erster und zweiter Klasse geben.

Unabhängig davon, dass ich das mit dem “gleichen Zugang” für unrealistisch halte, geht es beim Thema Netzneutralität gar nicht so sehr darum, jedem den gleichen Zugang zum Internet zu ermöglichen. Es geht darum, dass das Netz neutral bezüglich der transportierten Inhalte beziehungsweise der Herkunft der Daten sein muss. Durch eine Regelung zur Netzneutralität soll verhindert werden, dass Diensteanbieter sich z.B. durch Zahlungen an die Provider eine höhere Bandbreite für Ihre Daten sichern können. Hierdurch wäre z.B. das gesamte nichtkommerzielle Netz, aber auch kleinere kommerzielle Anbieter benachteiligt.

Nun frage ich mich natürlich ob dieser fälschliche Gebrauch des Begriffs “Netzneutralität” aus Unwissenheit geschah, oder um den Begriff in einen anderen Kontext zu setzen und so von der Wichtigkeit der tatsächlichen Neutralität der Netze abzulenken. Keine der Varianten will mir wirklich gefallen.

Ebenfalls zum Thema:

• Angela Merkel: “Es darf kein Internet erster und zweiter Klasse geben” auf netzpolitik.org

Ankündigung von Maßnahmen gegen die Facebook Social Plugins

Als das Unabhängige Landeszentrum für Datenschutz Schleswig-Holstein (ULD) am 19. August eine Pressemitteilung herausgab, in dem man die Webseitenbetreiber im Land aufforderte, die Facebook-Reichweitenanalyse abzuschalten, kochten die Wellen im Internet schnell hoch. Im Kern bedeutet die Meldung dass Websitebetreiber die den Facebook Like-Button oder andere Social Plugins von Facebook nutzen, ab Oktober mit empfindlichen Bußgeldbescheiden zu rechnen hätten.

Ganz schnell wurde das ULD im Allgemeinen und Landesdatenschutzbeauftragter Thilo Weichert im Besonderen angegriffen und als Internet-Ausdrucker und Schlimmeres beschimpft. Immerhin hat sich mittlerweile der erste Staub gelegt, und zwischen all den Schimpf- und Hasstiraden lassen sich auch vernünftige Auseinandersetzungen mit dem Thema erkennen. So hat z.B. Nico Lumma eine lesenswerte Interviewserie mit dem Titel “7 Antworten zum Datenschutz” gestartet. Durch besondere Sachkompetenz ist mir hierbei der Beitrag von “fukami” aufgefallen. Während man im Zusammenhang mit der Debatte immer wieder liest, dass die bösen Social Plugins ja die IP-Adresse des Nutzers an Facebook übermitteln, was auch gar nicht vermieden werden kann, erklärt fukami:

Zudem reden wir hier ja nicht über Tracking von IP-Adressen, was man vielleicht nur bedingt als persönliche Daten ansehen mag. Es geht hier um Daten, die über Facebook mit einer realen Person verknüpft sind.

Das Problem ist der von Facebook gesetzte Langzeit-Cookie (2 Jahre ab dem letzten Besuch), der von Facebook jederzeit zu einem vorher einmal angemeldeten Benutzer zugeordnet werden könnte. Dieser Cookie wird auch nicht gelöscht, wenn man sich von Facebook abmeldet.

Wer einmal facebook.com besucht hat, und sei es auch nur die Anmeldeseite, bekommt diesen Cookie der eine Wiedererkennung des Browsers bei weiteren Besuchen von facebook.com erlaubt. Dieser Cookie wird auch jedesmal an Facebook geschickt, wenn mit diesem Browser eine Seite besucht wird, die den Like-Button enthält.

Um das zu verhindern, muss man den Facebook-Cookie löschen. Dies hat allerdings zur Folge, dass Facebook beim nächsten Login darum bittet das Gerät zu benennen.

Was bedeutet das?

Nehmen wir einmal an ich gehe Samstags durch die Fußgängerzone und werde durch einen gut geschulten Propagandisten zu einem Stand gelockt, wo mir ein Mobiltelefon angeboten wird. Nehmen wir weiterhin an, ich bekäme dieses Telefon geschenkt und könnte damit sogar kostenlos telefonieren. Die genauen Nutzungsbedingungen sind in mehreren, jeweils mehrseitigen, Dokumenten einzusehen. Ich verzichte auf die Lektüre, solange das ganze kostenlos ist passt das schon.

Nun gehe ich also glücklich mit meinem neuen Mobiltelefon durch die Stadt und tätige ein paar Anrufe. Das Handy funktioniert, ich erhalte auch eine SMS obwohl ich noch niemandem meine Nummer gegeben habe. Aha, Werbung. Naja, dafür ist das Gerät ja auch umsonst, da kann man auch mal ein paar Werbebotschaften bekommen. Just in dem Moment, in dem ich ein Schuhgeschäft passiere erhalte ich eine weitere Botschaft, die mich darauf hinweist, dass in eben diesem Schuhgeschäft gerade die allerneueste Super-Hipster-Herbstkollektion eingetroffen ist und ich doch unbedingt kurz reinschauen sollte. Das könnte für den ein oder anderen schon ein wenig gruselig wirken.

Schuhe benötige ich gerade keine, aber ich will mich noch nach einem neuen Fahrrad umschauen und besuche dazu einige Fahrradfachgeschäfte bevor ich mich auf den Nachhauseweg mache, um einen gemütlichen Abend zu verbringen. Doch die Ruhe wird durch einen Anruf unterbrochen. Eine nette Dame möchte mich über Fahrräder beraten und hat auch einige ganz tolle Angebote auf Lager.

Ok, ich habe verstanden, das Handy wurde mir nicht geschenkt, ich bezahle das Gerät mit meinen Daten. Meine Bewegungen, Telefonate und SMS werden von dem Anbieter aufgezeichnet und ausgewertet. Das war es wohl, was in den Nutzungsbedingungen steht.

Nun beschließe ich, das Gerät auszuschalten und es nur noch dann einzuschalten, wenn ich es auch wirklich nutzen will. Das schränkt natürlich den Nutzen des Handys ein, aber die permanente Überwachung ist mir unangenehm. Und dennoch, immer wenn ich das Telefon einschalte erhalte ich Werbung, die verdächtig genau zu dem passt, was ich in der Zeit getan habe, in der das Handy ausgeschalten war. Was tut man da? Mal im Ernst, das ist doch zum Ausflippen! Ich schalte das Ding aus, und es überwacht mich immer noch auf Schritt und Tritt? Das ist doch wohl nicht in Ordnung, oder?

Und was hat das jetzt mit Facebook zu tun?

Wie ich schon in dem Artikel über Facebook und den Datenschutz geschrieben hatte, setzt Facebook einen Cookie um mich, bzw. meinen Browser, wiederzuerkennen. Das Handy mit der kostenlosen Nutzung ist eine Analogie zu Facebook. Als “Facebook-Mitglied” bezahle ich nichts, bin also auch kein Kunde. Kunde bei Facebook sind die Werbetreibenden und die von Facebook an seine Kunden verkaufte Ware sind die Beworbenen, also wir Facebook-Nutzer.

Das muss allen Facebook-Nutzern klar sein und daher finde ich es übertrieben, wenn das ULD die Meinung vertritt, Fanseiten auf Facebook seien illegal und deren Betreiber müssten daher mit einem Bussgeld belegt werden. Selbst das Tracking durch Social Plugins während man in Facebook angemeldet ist, könnte man meiner Meinung nach durchgehen lassen, wenn Facebook diese Tatsache deutlich und unmissverständlich bei der Registrierung angeben würde. Aber wenn ich mich explizit aus Facebook abmelde sollte Facebook die Cookies löschen. Alleine diese Maßnahme würde aus meiner Sicht einiges verbessern. Und alleine schon weil Facebook dies nicht tut, haben die Datenschützer die gegen Facebook vorgehen einen ganz validen Punkt in ihrer Argumentation.

Der Unterschied zu anderen Werbenetzwerken, die ebenfalls Langzeit-Cookies setzen besteht darin, dass Facebook im Normalfall auch genau weiß, wer ich bin. Facebook vertritt, wie übrigens auch Google, eine Klarnamenpolitik. Wer sich mit einem Fake-Namen bei Facebook anmeldet muss damit rechnen, dass sein Account gesperrt wird.

Mit Go Crazy durch dick (Schnee) und dünn (Regen)

Im Januar, als der Sommer noch weit weg war und noch viel Zeit zum Trainieren bevorstand, ließ ich mich dazu überreden eine geführte Biketour durch die Dolomiten zu buchen. Über die Dolomiten hatte ich ja schon wahnwitzige Stories gehört. Dort sollten die Berge bis in den Himmel emporragen und die Täler bis ganz unten hin reichen. Außerdem war mir die Tatsache sympathisch, dass die Übernachtungen fast ausschließlich auf Hütten geplant waren, auch wenn das mit einem “inversen” Höhenprofil erkauft werden muss.

Die Tour fand Mitte Juli statt, also noch vor der großen Reisewelle, die Abfahrten zum Slalom um andere Bergbenutzer ausarten lassen würde. Juli ist auch ein schöner warmer Sommermonat und in Italien gibt’s ja auch quasi ne Schönwettergarantie. Dachte ich.

Das mit dem Schnee war aber zum Glück eine Ausnahme. Geschneit hat es nur an zwei von den acht Tagen. Für Juli eigentlich ganz ok.

Dieses Bild entstand am Tag nach dem Schneefall. Vielleicht hätte die Marmolada im Hintergrund ohne den Neuschnee nicht so schön weiß ausgesehen:

Der Fahrspaß kam auch nicht zu kurz. Bis auf ganz wenige Ausnahmen bereiteten die Abfahrten großen Spaß.

Ich bereue es auf keinen Fall, diese Biketour durch die Dolomiten gebucht zu haben. Das “inverse” Höhenprofil mit Abfahrten gleich morgens und den Anstiegen am Nachmittag hat auch den Vorteil, dass man gegen den Strom schwimmt und dadurch weniger Konfliktpotenzial mit anderen Bergnutzern besteht. Dass es wohl schon die ein oder andere Beschwerde über Mountainbiker gegeben haben muss, wurde spätestens kurz nach der Geissleralm klar, als wir einen schönen kniffligen und komplett leeren Trail hinabgeschoben haben.

Danke an Go Crazy für die hervorragende Organisation und an unseren Guide Thomas, der mit Sicherheit bessere Bilder als ich hier gemacht hätte. Apropos Bilder: weil’s grad so gut passt, nehme ich mit diesem Beitrag, der eine kleine Auswahl an Fotos der Dolomitentour enthält, mal wieder am Webmaster-Friday teil.

Der fbwatchblog hat diese Woche darüber berichtet, dass Facebook die Filter für den Newsstream abschaffen will. Man vermutet, dass das aktuelle Filtersystem welches es den Anwendern erlaubt, Nachrichten von bestimmten Seiten oder Anwendungen herauszufiltern, vielen Spieleherstellern und “Social Media Marketing” betreibenden nicht gefällt.

Eine Facebook Timeline - ungefiltert

Das mag ja sein und es ist auch nicht unverständlich. Aber wenn mir dadurch ein solcher Nachrichtenstream wie in dem Screenshot gezeigt quasi aufgezwungen wird, dann gibt es nur noch zwei Möglichkeiten: Die Spieler und Markenbotschafter “entfreunden” oder den Facebook-Account gleich löschen.

Natürlich ist mir durchaus bewusst, dass ich als “Facebook-Mitglied” kein Kunde bin, sondern Ware. Daher ist es auch legitim, dass Facebook etwas für seine zahlende Kundschaft tun will und die angebotene Ware verbessern möchte. Diese Ware sind wir, möglichst genau definierte Zielgruppen. Allerdings bezeichnet sich Facebook als “Social Network”, als geselliges Netzwerk. Genau so wird es auch von den meisten Nutzern gesehen, als Plattform zum Austausch mit Freunden. Und wenn ich mit Freunden abhänge, dann will ich weder immer wieder durch Werbung genervt werden, noch durch Statusupdates irgendwelcher Spiele. Das ist höchstens dann interessant, wenn ich dieses Spiel ebenfalls spiele.

Ich bin mal gespannt, was Facebook am Newsstream ändert. Jetzt wo durch Google+ auch noch ernsthafte Konkurrenz in den Startlöchern steht, kann ich mir eigentlich nicht vorstellen dass die Filtermöglichkeiten komplett unterbunden werden. Falls doch, könnt Ihr ja zu Google+ wechseln, falls noch nicht geschehen.

Was ein Spaß!

© by Jocian

„Wolle Rose kaufe?“, konnte man so oder so ähnlich bis vor ein paar Jahren fast allabendlich in hiesigen Wirtshäusern hören. Meist war es ein Mensch nicht europäischer Abstammung, der einem überteuertes Grünzeug in geübt unterwürfiger Haltung wortkarg unter die Nase hielt. Verglichen mit den Heimsuchungen heutiger Kneipenabende, war Rosen-Ranjid allerdings ein Waisenknabe.

Martyrium Brauchtum

Die Rede ist von einem Brauch, der ähnlich wie das nur aus Profitgier in Deutschland heimisch gemachte Halloween, aus dem angelsächsischen Sprachraum zu uns herüber kommt. Der Junggesellen- und dank Emanzipation zwischenzeitlich auch der Junggesellinnenabschied (JGA). Eine Unsitte, bei der sich Menschen genötigt sehen, andere, völlig Unbeteiligte, an den Hochzeitsabsichten von Menschen (Freunde?) teilhaben zu lassen, die sie hierfür der Lächerlichkeit preiszugeben gedenken. Dies zumeist in Geschwadern von wenigstens fünf, meistens jedoch auch deutlich mehr, volltrunkenen Personen.
Und zu allem Elend muss ich heute in der Lokalpresse lesen, dass sich dieser Brauch immer größerer Beliebtheit erfreut. (Muss man das auch noch durch Werbung im Lokalblatt befeuern?)

Das eilige Sakrament der Ehe

Ich finde es schön, wenn Menschen beschließen ab einem bestimmten Zeitpunkt den Lebensweg bis auf Weiteres zusammen beschreiten zu wollen. Diese Absicht durch ein Sakrament zu manifestieren – von mir aus. Und natürlich soll so ein tolles Ereignis auch gebührend gefeiert werden. Da aber heutzutage ebenso schnell wieder geschieden wie geheiratet wird, ist es generell fraglich, ob die Hochzeit überhaupt noch einen so hohen gesellschaftlichen Stellenwert innehaben muss.

Wen’s interessiert

Und wie so oft ist des einen Freud des anderen Leid. Ich persönlich habe nicht das geringste Interesse an Hochzeiten fremder Menschen. Schlimmer noch, sie sind mir tatsächlich völlig egal, sie nerven mich bisweilen sogar. Einen Unterhaltungswert, wie er z.B. bei königlichen Hochzeiten gelegentlich zu existieren scheint (wenn live auf mehreren Kanälen übertragen wird muss es wohl wen interessieren?), kann ich ebenfalls nicht erkennen.

Freizeitspaß für jedermann?

Ich gehöre zu der ständig kleiner werden Gruppe von Menschen, die für ihren eigenen Lebensunterhalt arbeiten müssen. Dies tue ich aber nicht ständig, sondern zu vorher mit meinem Arbeitgeber festgelegten, sogenannten Arbeitszeiten. Alles außerhalb dieser Arbeitszeiten ist für mich ergo Freizeit, und: Jetzt kommts! Somit saumäßig wertvoll.
Wenn ich also in meiner Freizeit in einer Kneipe mit Freunden wieder einmal die Formel gegen den Welthunger, für den Weltfrieden und überhaupt für und gegen alles erarbeitet habe, dann brauchen wir keinen, der uns mit Billigalkohol geschwängertem Atem ins Bierchen quatscht. Ich möchte weder dem als Volldepp verkleideten Nochjunggesellen für einen symbolischen Betrag in den extra dafür gepolsterten Hintern treten, noch der völlig traumatisierten Junggesellin für 50Cent in den Ausschnitt gaffen, noch irgendwelchen Nippes für noch so wenig Geld erwerben.

“Bin ich Gottfried Stutz ein Kiosk?”

Einmal fragte man mich tatsächlich: „Sie möchten doch bestimmt auch die anstehende Hochzeitsfeier mit einer kleinen Spende unterstützen, oder?“ Wie bitte? Was gehen mich die Feiern anderer Leute an? Natürlich möchte ich das nicht! Meine Vorstellung von karitativem Engagement sieht anders aus.

“Ein guter Freund, das ist das Schönste was es gibt auf der Welt”

Und mal unter uns, was müssen das für Freunde sein, die einen am Samstagabend im Idiotenkostüm durch die Szenekneipen der Stadt treiben? Es gibt schlechtere Gründe, Menschen von Hochzeiten auszuladen, oder Freundschaften zu kündigen!

Segensreich! Die geschlossene An  …. äh, Gesellschaft  ;-)

Warum also um Himmelswillen mietet man sich nicht in der (dörflichen?) Heimat eine Scheune oder etwas Vergleichbares, lädt sich die Hütte mit Leuten voll und macht dann in geschlossener Gesellschaft nach Herzenslust das, was mir und vielen anderen Menschen mitunter auf die Nerven geht.

Anfänglich fand ich das ja sogar mal ganz nett, weil ich es für ausgefallen und sonderbar hielt. Aber wenn man nun bei jedem Ausgang auf JGAs trifft, dann ist die Schmerzgrenze bald erreicht. Ja natürlich, ich könnte jedes Mal die Kneipe wechseln. Aber man ist ja nicht mal mehr in der Fußgängerzone sicher. Warum also sollte es in anderen Schankbetrieben anders aussehen?

Gelegentlich kommt es aber auch vor, dass man den JGA im Lokal kaum mitbekommt. Offensichtlich hat man sich da im Vorfeld ein paar Gedanken gemacht und beschlossen, sich selbst weniger wichtig zu nehmen.
Danke!

Rammersweirer Tippgemeinschaft gewinnt souverän beim Sternschrauber@frankoli.de WM-Tipp

Ebenso wie die Spielstände in diesem packenden Finale wechselten sich auch

klarer Hoernchensieg

ahoernchen_hhoernchen  und MichaelnichtderBallack als Führende der Gruppe Sternschrauber ab. Am Schluß haben die besseren Tipperinnen klar mit 6 Punkten Vorsprung gewonnen.

Von dieser Stelle herzlichen Glückwunsch!